journal d'une aspirante au cohabitat

cohabitat [kOabita], subst. masc.

 1. habitat groupé autogéré s'efforçant de concilier la mise en commun d'un certain nombre de ressources et espaces, la création de lien social, avec la nécessaire intimité, l'espace à soi. 2. Solution non seulement économiquement recevable mais encore socialement souhaitable, car porteuse de valeurs humanistes, à la crise du logement. 3. Se distingue des formes classiques d'habitat par la participation des habitants à la conception, au développement, à la construction, à la gestion de leur lieu de vie, la mise en commun délibérée d'espace et de ressources préférablement à l'étalement de la sphère du moi je, une planification qui met l'accent sur la création de lien.

Le journal d'une aspirante au cohabitat c'est désormais

ici : journal.cohabitat.fr que ça se passe... A force de me disperser, je ne parviens plus à suivre.

Je me lance donc dans une entreprise de remise en ordre. Notez l'adresse car je ne continuerai pas à publier ici.

D'ailleurs pour les quelques jours à venir, je vais me consacrer aux 4èmes Rencontres Nationales de l'Habitat Coopératif à Nantes. C'est à partir de vendredi (4 décembre) et jusqu'à dimanche (6). Et pour l'occasion j'ai ouvert un blog dédié nantes2009.cohabitat.fr où vous retrouverez les enregistrements des conférences et ateliers ainsi que des billets quotidiens...

Je reprends l'antenne sur le journal courant décembre pour un point d'étape sur le collectif Habitats Groupés 13 et le projet de notre groupe Habitat Coopératif Marseille, le second avance, le premier est encore quelque peu englué dans ses débats internes...

En résumé donc

Le journal d'une aspirante au cohabitat c'est désormais ICI

et en attendant des nouvelles, vous pouvez suivre les 4èmes rencontres nationales de l'habitat coopératif LÀ

accompagnement, encore, toujours

Stephan Singer, qui a choisi de faire de l'accompagnement de projets d'habitat groupé en autopromotion son métier, m'a fait parvenir par mail sa contribution au débat sur la nécessité ou non pour un groupe d'habitants de se faire accompagner dans sa démarche, il n'a pas pu la poster en commentaire (de la note du 17 août) en raison de sa longueur... Je la reprends dans cette note et l'intégrerai à cohabitat.fr (sous la forme d'une synthèse, ici).

reprise des émissions

Long silence... Je fais l'expérience du délicat jonglage avec la charge de travail qu'induit la participation simultanée à un projet de cohabitat, à un collectif, l'alimentation (aux forceps parce que non l'information n'arrive pas seule jusqu'à moi, comme je l'ai naïvement espéré un temps) d'un site internet, de x blogs (autant que mes centres d'intérêts dispersés), et la chasse au bison (qui me nourrit). Je considère que mon plus précieux bien est mon temps et je viens à en manquer. Rageant!

Bref, de retour, avec des fonds de tiroirs, l'actualité côté projet et collectif étant un peu en panne (la reprise ne saurait tarder, du moins si elle tardait il me faudrait reconsidérer mon engagement et ses voies dispersées).

Grand ménage sur mon disque dur et dans un vieux dossier, de vieilles notes (décembre 2007), empreintes d'une certaine naïveté mais dont je ne rougis pas, sur le paradoxe qui gît au coeur des peurs que semble susciter la seule mention de l'habitat collectif.

Etonnant hiatus dans la perception de l’habitat collectif choisi essentiellement sous l’angle de la contrainte alors que l’habitat, le logement individuel sont aujourd’hui plus que jamais des terrains où s’exerce un maximum de contraintes (ce que d’ailleurs expérimentent nombre de candidats à la location comme à l’achat) : contraintes financières (prix de l’immobilier, marché bancaire, pouvoir d’achat...), contraintes matérielles (espace intérieur, bâti, espace public...). Isolé l’individu est à la merci du marché, sa liberté en terme d’habitat se limitant le plus souvent au choix de la couleur des murs (d’où émergence de l’attrait qu’exerce la décoration intérieure, home cinéma...? Petites passions, mais surtout dernier terrain d’exercice d’une illusoire liberté). Le problème étant que nous en sommes venus à considérer cette liberté factice comme l’expression même de la liberté (je fais ce que je veux et n’ai de comptes à rendre à personne sur ma façon de vivre).
A contrario, le principe de l’habitat collectif tel qu’il est pensé et mis en oeuvre au Danemark en Allemagne (baugruppen) ou aux Etats-Unis (co-housing) en ce qu’il repose sur l’union autour d’objectifs communs libère de réelles marges de choix et s’il n’est jamais complètement affranchi des conditions de marché leur est moins étroitement soumis du simple fait de l’existence de groupes d’intérêt.

Notre imaginaire en matière d’habitat collectif est conditionné par l’association quasi exclusive du concept même à des formes d’habitat collectif subies : les grands ensembles, les cités, communautés de fait qui sont le lieu de toutes les exclusions pourtant s’il est envisagé sous l’angle de la communauté intentionnelle (ce qui pose malgré tout le problème de la liberté réelle de choix qui reste fonction des capacités financières), il comporte de multiples avantages concrets (dont use à l’envi le marketing du co-housing aux EU).
Contre une vision romantique, il doit être envisagé (présenté?) sous l’angle de son intérêt pratique (ce en quoi excellent les américains), sans pour autant nier sa dimension politique : réaffirmer notre capacité à intervenir directement sur les conditions et les modalités d’habiter et de vivre ensemble (architecture respectueuse des modes de vies et besoins fondamentaux, rapport raisonné à l’environnement, création de lien social, de solidarités...), poser contre des politiques publiques le plus souvent inféodées aux lois de la promotion immobilière la centralité dans l’habiter de la relation : relation à soi, aux autres, à son environnement naturel et social.

Brut de décoffrage (sur le principe des vides-grenier : à prendre en l'état ou à laisser).

se faire accompagner... ou pas (histoire sans fin)

Je bute depuis mon voyage aux Etats-Unis sur cette question. Je le sais, les statistiques d'outre-atlantique l'affirment, les groupes qui bénéficient d'un accompagnement professionnel ont beaucoup plus de chance de succès que les autres (encore faudrait-il préciser la nature exacte de l'accompagnement, mais admettons). Et je ne doute absolument pas de la nécessité d'être conseillé par un juriste pour les questions juridiques, un architecte pour les questions architecturales, un fin connaisseur du bâtiment pour la construction... Questions techniques aux conséquences lourdes pour lesquelles je conçois tout à fait qu'un groupe fasse le choix de s'en remettre à ceux qui détiennent ces savoirs et savoir-faire... Ce qui ne signifie en rien que les groupes n'ont pas leur part de travail à faire, ne serait-ce qu'une culture de base à acquérir pour être en mesure de dialoguer avec ces différents interlocuteurs et prendre en conscience des décisions qui les concernent et les concernent seuls.

Je suis beaucoup plus dubitative en ce qui concerne un accompagnement global qui viserait la façon dont le groupe s'organise en tant que groupe et en tant que collectif porteur de projet (après avoir personnellement réfléchi un temps à une reconversion professionnelle précisément dans cette direction, dois-je ajouter). Ce qui me pose question à trait à l'autonomie. L'intérêt pour moi des démarches d'habitat groupé est qu'elles visent l'auto-organisation de groupes d'individus en vue de la prise en charge, par eux et au plus près, de leurs besoins. Ou en d'autres termes l'autonomisation de ces mêmes groupes par rapport à des instances et à des logiques (économiques, politiques) qui (pour faire neutre, pour des questions d'échelle) imposent leur vision de ce que devrait être l'habitat (et au passage de ce que devrait être les relations entre habitants et producteurs d'habitat). Que sont donc des accompagnateurs professionnels si ce n'est des instances qui à défaut d'imposer "encadrent" l'autonomie du groupe? Est-il pertinent quand on vise l'autonomie de choisir une autre voie que celle du tâtonnement à la recherche de formes d'organisation réellement respectueuses des personnalités qui composent un groupe et des objectifs particuliers qu'il se donne? Que penser plus généralement de la professionnalisation et de l'émergence d'une nouvelle classe d'experts dans le contexte d'un habitat qui se veut différent car en phase avec les besoins humains que la société contemporaine foulerait au pied (la marchandisation des rapports n'étant pas le moindre de ces maux)?
Cette question ne peut être balayée par l'argument de la sincérité que l'on m'a fréquemment opposé lors des discussions que j'ai pu avoir avec différents professionnels de l'accompagnement : un accompagnateur sincère dans sa démarche va justement permettre au groupe de s'autonomiser, il va lui donner des outils (quand un accompagnateur insincère ne verrait que le profit, à ce jour très hypothétique...?). Ce n'est pas de l'âge du capitaine (ou de sa personnalité ou de sa sincérité ou de la vertu de ses motivations) dont il est ici question, mais du processus même, qui veut que là où existe un besoin existe un marché (et un expert). Et je ne comprendrais pas (pour moi, campée sur mon quand à moi) qu'un mouvement qui ambitionne de réinventer l'habitat si ce n'est de changer le monde, ne se pose pas cette question. Je crains qu'en ce cas il se condamne à devenir une nouvelle niche immobilière.

Et de repenser (du coq à l'âne) à cette superbe sortie de Toni Morrisson à propos de l'intervention américaine en Irak (il ne s'agit au mieux que d'une citation de mémoire d'un entretien paru dans les Inrockuptibles) : "nous nous proclamons les champions de la liberté, mais on apporte par la liberté comme on apporte l'électricité". Non, on émancipe personne, on autonomise personne, nous nous émancipons, nous nous autonomisons.

La question reste pour moi ouverte. Pour en juger (ou même avancer dans la réflexion) il faudrait en juger sur pièces et jusqu'à présent il n'y a pas que peu de pièces concrètes à verser au dossier. Je vais donc faire un effort sur moi pour me prémunir des procès d'intention.

marre de DéDé

Ce qui est au départ un principe vertueux et rationnel au regard de l'état du monde, de récupération mercantile en captation politicienne, commence à me taper très sérieusement sur les nerfs. Pas un industriel, de Total, à Véolia, pas un voyagiste, pas une enseigne de grande distribution, pas un politique qui n'y aille aujourd'hui de son couplet sur le développement durable. Au point que c'est devenu le nouvel horizon politique dont chacun ânonne les préceptes comme autant de lois d'une nouvelle religion. Et il suffit aujourd'hui de prononcer cette formule, magique, développement durable, pour que n'importe quel projet se pare de toutes les vertus. Une anecdote qui me fascine. Notre groupe habitat urbain coopératif s'est fendu d'une description de son projet où figure le paragraphe suivant :

"Nous souhaitons créer ce lieu en ville, dans Marseille. Il ne s’agit pas d’un choix de simple commodité (existence de réseaux de transports en commun, distances réduites facilitant le recours à des transports doux, offre culturelle, services publics...) mais d’un parti pris : nous ne voulons pas contribuer à l’étalement urbain et plus généralement, faisant le choix de la ville, nous pensons notre habitat dans un rapport organique à son environnement, au tissu architectural, social, économique et culturel.
Ainsi se dégage de nos échanges que nous souhaiterions :

• réhabiliter plutôt que construire,
• recycler les matériaux et espaces plutôt que consommer,
• intégrer le paysage urbain plutôt qu’en faire table rase,
• adapter au climat plutôt que s’en protéger,
• trouver des moyens adaptés aux besoins des habitants et à la typologie du bâti afin de limiter les consommations énergétiques, notamment en mutualisant certains équipements.
• bâtir, créer, travailler, échanger à partir de ce qui existe, avec ceux qui, comme nous, vivent là."

A nos yeux, notre approche est complètement "développement durable"( et en ça nous n'échappons pas à l'air du temps). Oui, mais ne figurent aucun des mots clés qui aujourd'hui déchaînent l'enthousiasme des élus et nous n'abordons pas de façon explicite la question tellement actuelle des matériaux de construction "verts" (sans pour autant, entendons nous, échapper complètement à un discours canonique en matière d'urbanisme : la ville sur la ville...) . Et nous nous sommes donc vus poser cette question imparable : et l'écologie dans tout ça? Et DéDé? Je suis restée sans voix, laissant à un autre membre du groupe le soin de préciser que le paragraphe ci-dessus exprimait précisément notre position, à ce stade du projet, sur la question et que non, nous n'avions pas encore choisi la couleur - verte - des tapisseries ou fait le choix ferme et définitif de telle ou telle technique d'(éco)construction, de tels ou tels matériaux.

Je suis sidérée par l'importance que prend la question technique au détriment d'une réflexion de fond sur le rapport que nous entretenons avec notre "environnement" (le choix même de ce vocable, environnement, pour décrire un écosystème dont nous faisons partie intégrante, étant d'ailleurs assez révélateur de la portée de notre réflexion sur l'écologie). J'ai fait l'achat récemment d'un paquet de revues sur la maison. Je voulais me faire une idée (voir google maison) au travers du traitement que lui réservent les magazines de ce que signifie aujourd'hui "maison". Dans le paquet, un numéro spécial "habitat durable", qui forcément avait retenu mon attention chez le marchand de journaux. Rien dans le magazine en question ne précisait ce qu'est l'habitat durable (c'est évident pour tout le monde semble t'il), mais en revanche les pages étaient saturées d'un inventaire de matériaux tous plus Dédé les uns que les autres, tous plus efficients énergétiquement parlant les uns que les autres, tous rivalisant d'inventivité technique (sanctionnée par les brevets idoines, évidemment) et de génie industriel (mais Dédé attention). Au point que le magazine refermé le sentiment qui prévalut, fut, sans surprise celui de ma profonde incompétence (sans parler de mon impécuniosité). Merveilles du progrès qui sait vider de sa substance un concept global (et globalement, je me répète, plutôt rationnel) pour en faire un produit. De plus.

Alors, l'écologie dans tout ça? Si elle doit se réduire au choix, dans les catalogues toujours plus épais, de matériaux dits "verts", sans moi.

des vertus de l'absence d'organisation (a priori)

Je suis une grande angoissée de l'organisation. J'ai besoin d'évoluer dans un cadre bien balisé avec des buts clairs pour arriver à canaliser mes tendances à la dispersion et avoir le sentiment que les choses avancent. J'ai donc très naturellement tenté d'organiser les travaux de ce petit groupe que nous formons : ordre du jour, compte rendus, intervenants... pour constater que ce besoin n'était pas partagé. J'ai fait le choix de "lâcher" au nom d'un principe très simple : je n'ai aucune intention d'avancer seule et il est donc logique d'apprendre à composer avec tous et chacun. Ca n'a pas été sans mal. Je me suis en l'espace de quelques semaine seulement, plusieurs fois posé la question de la réalité même de cette dynamique collective que j'appelle de mes voeux, de ce que je devais/pouvais faire pour prévenir sa dilution. Je ne suis pas d'un naturel très patient... Mais finalement le groupe a trouvé de lui même une forme d'équilibre. Un noyau s'est formé très spontanément au fil des échanges et nous avons franchi un cap : nous nous sommes ensemble identifiés comme un groupe qui, à défaut d'une certitude quant au fait de vivre un jour ensemble, partage une même volonté de travailler ensemble sur des bases communes (voir sur cohabitat.fr la présentation de notre projet). Je ne cacherai pas que ça a été pour moi un soulagement et une belle leçon. Soulagement, car je commençais à douter. Leçon, car j'ai au passage appris que oui, le projet avançait, pas nécessairement à mon rythme mais, comme dans un peloton, à un rythme justement dosé, donné par des coureurs, parfois adversaires, qui se succèdent en tête et veillent à ne pas semer leurs coéquipiers afin de bénéficier de relais (l'analogie a ses limites dans un peloton il est question d'assurer la victoire d'un homme) et non, une organisation très carrée (pour ne pas dire rigide) n'était pas forcément nécessaire, enfin pas dans cette phase d'approche où chacun apprend à se connaître et où il est essentiel que la parole circule librement. Le groupe dans ce temps-là apprend

Et de me dire que décidément les recettes méthodologiques ne sont que des trames qu'il appartient à chaque groupe de réinterpréter, de s'approprier (pour mieux s'en détacher) selon les besoins et personnalités de chacun.

google maison

Habiter n'est pas se loger. Et s'il y a bien un mot qui cristallise la différence entre habitat et logement intuitivement je dirais que c'est maison. La maison ce n'est pas des murs et un toit, c'est tout ce qu'on y met et y vit dedans. Mais qu'au juste met-on aujourd'hui dans maison?

De fil en aiguille, c'est vers Google Images que je me tourne pour répondre à ma question et j'aime assez l'idée de "google maison" en écho à "téléphone maison"... autre moeurs.

Parcours aléatoire dans l'imagerie contemporaine... Tout y est : la maison de poupée, ses stéréotypes Papa-Maman, l'imagination pas si débridée des plans DIY, le discours des marchands de boîtes à sommeil, la mode du durable, la réinterprétation du passé version typique, la magnificience du samsuffit, le doux bruit des vagues et la beauté glacée des plans de coupe et autres vues isométriques.

---------------------------------------------

Séquences vidéo sur cohabitat TV

>> google "maison", première partie

>> google "maison", deuxième partie

La mixité, parlons-en!

Notre petit groupe Habitat Urbain Marseille se réunissait sur la plage pour une discussion informelle sur la mixité sociale. Ordre du jour décousu, paroles parfois enchevétrées mais au final, au moins pour moi que la question taraude, une avancée importante : pas de mixité sociale si le groupe n'est pas d'emblée "mixte" ou alors comme une réponse pragmatique au contexte urbain (et en veillant au respect du principe d'habitat choisi) mais en revanche la plus grande vigilance sur l'intégration réelle de l'habitat à son "écosystème".

Je l'avoue je suis pour beaucoup dans la mise à l'ordre du jour de la question, aride, de la mixité sociale dans ce petit groupe que nous formons depuis quelques semaines. C'est que cette question me travaille. Tous les projets de cohabitat ou presque, du moins ceux qui s'inscrivent dans un contexte urbain, se revendiquent de la mixité sociale. Au point que cela devient un poncif de l'habitat groupé. Et pourtant cela fait débat, comme j'ai pu le constater à maintes occasions. Plus exactement ce qui semble faire débat est moins le principe théorique, communément admis, de la mixité que les moyens de la mettre réellement en oeuvre. Au fond, c'est quoi la mixité? Réponse apparemment simple : le mélange de gens issus d'univers qui a priori ne se mélangent pas. Et en ces temps de désagrégation sociale, un puissant ressort de bien des discours politiques. Pour pallier les maux d'une société qui produit de la ségrégation sociale, la mixité est posée comme le remède. Il faut du mélange pour faire société. Incontestablement. Mais comment fait-on? Revenons à l'habitat groupé. Et d'abord, un constat, les projets sont le plus souvent portés par des groupes issus des classes moyennes à supérieures, dotées si ce n'est d'un capital financier, du moins d'un capital culturel et relationnel important (parfois des trois) et sont relativement homogènes : cadres, professions libérales, "intellos précaires", blancs... plutôt à gauche, faut-il ajouter. Alors la mixité? La mixité supposerait d'intégrer aux groupes des "autres". Et là on entre clairement en terrain miné. Doublement. C'est qui l'autre? Celui qui est démuni de ce que l'on possède (ou qui possède ce dont on est démuni)? Celui qui vit différemment de soi? Qui habite différemment? Qui vote différemment? A t'on vraiment envie de vivre avec cet autre? En est-on capable? Et cet autre, lui, le souhaite t'il? Aura t'il voix au chapitre? Jusqu'où intègrera t'on au projet ses besoins à cet autre?

La question est souvent abordée sous l'angle du logement social. Si nombreux sont convaincus qu'intégrer des logements sociaux que ce soit pour soi ou pour d'autres futurs habitants est vertueux (sans compter que pour les projets urbains bailleurs sociaux et aménageurs sont des partenaires quasi-obligés), dès qu'il s'agit de l'envisager dans ses aspects concrets, la belle unanimité vole en éclats. Très schématiquement, si on y est pas contraint par le manque de moyens financiers, la mixité sociale est une belle idée dont on se passe volontiers. Le groupe dispose de moyens financiers suffisants à la réalisation de son projet? Pourquoi irait-il se compliquer la tâche avec des logements sociaux et plus précisément avec les bailleurs sociaux qui les gèrent? Le montage risque fort d'être lourd et ... long. Non, le pragmatisme plaide en faveur d'aménagements internes destinés à favoriser la mixité (sans la rechercher à tout prix), éventuellement des logements en location à loyers accessibles, parfois des mécanismes de financement solidaire au sein du groupe, qui permettent de l'ouvrir à des ménages ne disposant pas d'un apport de départ suffisant. Et c'est probablement l'approche la moins hypocrite même si elle a de fortes chances de se traduire par une relative homogénéité (à l'image de ce qui peut être observé dans les cohousings américains).

Pour en venir à des considérations plus personnelles, je me suis pas mal empêtrée là dedans. Ma mauvaise conscience de bobo relativement privilégiée dans le rôle de l'aiguillon me rappelant à mes devoirs citoyens chaque fois que la tentation de la cité idéale, à l'écart de la cité réelle, imparfaite, injuste et violente, me reprends. Je ne veux pas du cohabitat comme d'un eden de sécurité, de relative prospérité, de bien pensance unanime enclavé dans le chaos du monde et pourtant je me lance dans un projet où je vais choisir mes voisins (plutôt que de chercher à vivre avec ceux que je n'ai pas choisi) en fonction des affinités que j'aurais avec eux et c'est bien à ce prix que j'accepte de faire des compromis sur ma vision d'un habitat idéal, je vais créer avec ces voisins choisis (et triés) un habitat qui nous ressemblera et où nous ferons société... Je croyais avoir résolu ce paradoxe à coup de mixité sociale volontariste : et bien, nous irons donc chercher des autres, moins privilégiés, à qui nous offrirons la chance de pouvoir habiter aussi bien que je nous le souhaitons pour nous. Et "ils" nous en seront reconnaissants, bien sûr. Non, finalement, la charité chrétienne de dame patronesse ne me va pas non plus... C'est même à mon sens antinomique avec l'idée que l'habitat groupé et aussi ou d'abord un moyen de sortir du logement subi pour devenir acteur de son habitat.

Alors la mixité sociale? J'ai fini par comprendre deux choses : la mixité ne peut être atteinte si elle n'est pas inscrite dans les gènes du groupes dès l'origine, personne ne veut être l'autre de service, l'alibi de "diversité", la mixité ou plutôt l'objectif qu'elle poursuit le faire société, doit s'inscrire dans une réflexion plus large sur "l'écosystème" dans lequel s'intègre l'habitat. Par écosystème, j'entends le territoire naturel, social, politique et l'ensemble des relations qui s'y jouent.  Si l'habitat groupé ne veut pas se condamner à devenir un avatar des gated communities (ces résidences fermées, surveillées, hypersécurisées qui florissent aux Etats-Unis mais aussi plus discrètement dans les quartiers les plus favorisés de nos villes), il doit s'envisager dans une dynamique d'échange mutuel et d'ouverture sur le milieu qui est le sien. Concrètement, ce sont autant des choix architecturaux (cultiver l'ouverture sur plutôt que l'enclavement), que des gestes du très quotidien : utiliser, fréquenter les services et infrastructures existantes plutôt que les recréer, penser l'activité du lieu en relation avec celle du quartier ou de la commune. Ça peut sembler fumeux et gentillet, mais j'ai le sentiment qu'au final ça fait un monde de différence entre un habitat qui se contente de consommer du foncier et un habitat qui fait réellement et "durablement" société.

retrouvez moi sur cohabitat.fr

 A force de voyages sur Internet et ailleurs (Etats-Unis, Suisse...), à force de recherches, parfois vaines, à force de lectures et d'échanges, j'ai accumulé pas mal de documentation sur ce sujet qui me préoccupe tant. Et.. je ne trouvais pas de site français qui satisfaisait mes besoins. Alors, je l'ai créé. C'est cohabitat.fr. pour l'heure une aventure assez solitaire, mais je ne désespère pas de trouver avec qui conjuguer mes efforts... 

Bref, aujourd'hui : un site, avec entre autres  : des liens vers les sites des projets, réalisations, structures d'accompagnement en France, bien sûr mais aussi ailleurs; une carte de France du cohabitat et de l'habitat groupé, un agenda, une bibliographie, des articles sur la vie des groupes et projets, une web TV (youtube)...
C'est sur cohabitat.fr que ça se passe.

A bientôt et bonne lecture!

faut-il un pilote dans l'avion?

Depuis quelque temps, le collectif marseillais est traversé par une polémique autour de la méthode à adopter pour favoriser l'émergence de projets. Pas moins d'une centaine de personnes suit les réunions, s'est inscrite sur le site internet collaboratif... et pourtant aucun groupe ne se dessine. Certains y voient les effets néfastes d'un excès d'organisation bureaucratique (commissions, plénières...) quand d'autres au contraire plaident pour plus d'organisation, le tout sur fond de soupçon de volonté de prise de pouvoir des uns ou des autres. Se pose de façon parfois très personnelle la question du "leadership" : faut-il ou non un pilote dans l'avion et si oui comment devrait-il piloter pour ne pas simplement imposer son itinéraire à tous ceux qui sont dans l'avion (sans forcément d'ailleurs avoir une idée de destination ou même l'envie d'arriver où que ce soit).
Je me retrouve, très indirectement, car je n'étais pas des pionniers qui ont organisé la toute première réunion, prise entre deux feux. J'ai joué le jeu de l'organisation jusqu'à concevoir des doutes sur son efficacité (constatant que les diverses propositions ne suffisaient pas à susciter la formation de groupes, voire créaient au sein du collectif l'effet inverse : les groupes en voie de formation s'instalant dans une attitude trè scritique vis à vis du collectif et préférant s'en désolidariser) et à me mettre en retrait pour ne pas m'installer dans un rôle de GO. J'ai argué de la confiance que je portais à l'auto-organisation et aux vertus de l'exemple : si de premiers groupes se formaient autour de quelques points communs suite au jeu des chartes et rendaient publics leurs travaux peut être cela suciterait-il la formation d'autres groupes et ces groupes réfléchissant à partir d'une base commune pourraient peut-être à leur tour donner naissance à un ou des groupes projets . Tout ça a fini par prendre un tour très personnel avec accusations mutuelles de dérives politicardes, ce qui je crois doit être assez fréquent à l'intérieur de n'importe quel groupe où les positions des uns et des autres ne sont pas clairement assumées.

Ce sont Bruno Thouvenin et Mathieu Tavan, invités par l'organisateur officieux du collectif (où l'organisation n'a pas que des effets pervers) à intervenir sur la constitution des groupes projets, qui apporteront de précieux éléments de réponse : il faut un ou des pilotes à tout groupe, ce qui ne signifie pas pour autant une hiérarchie, tant que les positions sont clairement définies et assumées pour ce qu'elles sont, des rôles qui n'appartiennent en propre à personne mais que ceux qui le souhaitent (et s'en sentent la compétence ou l'envie) peuvent assumer, et il est vain de chercher à organiser quand il n'existe pas de demande explicite d'organisation (il peut y avoir un besoin réel sans qu'il y est demande, et s'il n'y a pas demande, il y a de fortes chances pour que les propositions soient vécues comme imposées et donc rejetées).

Pour en revenir au collectif marseillais, pour l'heure c'est le status quo, chacun panse dans son coin ses blessures d'amour propre et s'attache à faire avancer ses projets ... les rendez-vous réguliers sont maintenus sans autre finalité que d'offrir des espaces et temps de rencontre, en attendant que la demande s'exprime, si elle s'exprime un jour.