journal d'une aspirante au cohabitat

accompagnement, encore, toujours

Stephan Singer, qui a choisi de faire de l'accompagnement de projets d'habitat groupé en autopromotion son métier, m'a fait parvenir par mail sa contribution au débat sur la nécessité ou non pour un groupe d'habitants de se faire accompagner dans sa démarche, il n'a pas pu la poster en commentaire (de la note du 17 août) en raison de sa longueur... Je la reprends dans cette note et l'intégrerai à cohabitat.fr (sous la forme d'une synthèse, ici).

se faire accompagner... ou pas (histoire sans fin)

Je bute depuis mon voyage aux Etats-Unis sur cette question. Je le sais, les statistiques d'outre-atlantique l'affirment, les groupes qui bénéficient d'un accompagnement professionnel ont beaucoup plus de chance de succès que les autres (encore faudrait-il préciser la nature exacte de l'accompagnement, mais admettons). Et je ne doute absolument pas de la nécessité d'être conseillé par un juriste pour les questions juridiques, un architecte pour les questions architecturales, un fin connaisseur du bâtiment pour la construction... Questions techniques aux conséquences lourdes pour lesquelles je conçois tout à fait qu'un groupe fasse le choix de s'en remettre à ceux qui détiennent ces savoirs et savoir-faire... Ce qui ne signifie en rien que les groupes n'ont pas leur part de travail à faire, ne serait-ce qu'une culture de base à acquérir pour être en mesure de dialoguer avec ces différents interlocuteurs et prendre en conscience des décisions qui les concernent et les concernent seuls.

Je suis beaucoup plus dubitative en ce qui concerne un accompagnement global qui viserait la façon dont le groupe s'organise en tant que groupe et en tant que collectif porteur de projet (après avoir personnellement réfléchi un temps à une reconversion professionnelle précisément dans cette direction, dois-je ajouter). Ce qui me pose question à trait à l'autonomie. L'intérêt pour moi des démarches d'habitat groupé est qu'elles visent l'auto-organisation de groupes d'individus en vue de la prise en charge, par eux et au plus près, de leurs besoins. Ou en d'autres termes l'autonomisation de ces mêmes groupes par rapport à des instances et à des logiques (économiques, politiques) qui (pour faire neutre, pour des questions d'échelle) imposent leur vision de ce que devrait être l'habitat (et au passage de ce que devrait être les relations entre habitants et producteurs d'habitat). Que sont donc des accompagnateurs professionnels si ce n'est des instances qui à défaut d'imposer "encadrent" l'autonomie du groupe? Est-il pertinent quand on vise l'autonomie de choisir une autre voie que celle du tâtonnement à la recherche de formes d'organisation réellement respectueuses des personnalités qui composent un groupe et des objectifs particuliers qu'il se donne? Que penser plus généralement de la professionnalisation et de l'émergence d'une nouvelle classe d'experts dans le contexte d'un habitat qui se veut différent car en phase avec les besoins humains que la société contemporaine foulerait au pied (la marchandisation des rapports n'étant pas le moindre de ces maux)?
Cette question ne peut être balayée par l'argument de la sincérité que l'on m'a fréquemment opposé lors des discussions que j'ai pu avoir avec différents professionnels de l'accompagnement : un accompagnateur sincère dans sa démarche va justement permettre au groupe de s'autonomiser, il va lui donner des outils (quand un accompagnateur insincère ne verrait que le profit, à ce jour très hypothétique...?). Ce n'est pas de l'âge du capitaine (ou de sa personnalité ou de sa sincérité ou de la vertu de ses motivations) dont il est ici question, mais du processus même, qui veut que là où existe un besoin existe un marché (et un expert). Et je ne comprendrais pas (pour moi, campée sur mon quand à moi) qu'un mouvement qui ambitionne de réinventer l'habitat si ce n'est de changer le monde, ne se pose pas cette question. Je crains qu'en ce cas il se condamne à devenir une nouvelle niche immobilière.

Et de repenser (du coq à l'âne) à cette superbe sortie de Toni Morrisson à propos de l'intervention américaine en Irak (il ne s'agit au mieux que d'une citation de mémoire d'un entretien paru dans les Inrockuptibles) : "nous nous proclamons les champions de la liberté, mais on apporte par la liberté comme on apporte l'électricité". Non, on émancipe personne, on autonomise personne, nous nous émancipons, nous nous autonomisons.

La question reste pour moi ouverte. Pour en juger (ou même avancer dans la réflexion) il faudrait en juger sur pièces et jusqu'à présent il n'y a pas que peu de pièces concrètes à verser au dossier. Je vais donc faire un effort sur moi pour me prémunir des procès d'intention.

des vertus de l'absence d'organisation (a priori)

Je suis une grande angoissée de l'organisation. J'ai besoin d'évoluer dans un cadre bien balisé avec des buts clairs pour arriver à canaliser mes tendances à la dispersion et avoir le sentiment que les choses avancent. J'ai donc très naturellement tenté d'organiser les travaux de ce petit groupe que nous formons : ordre du jour, compte rendus, intervenants... pour constater que ce besoin n'était pas partagé. J'ai fait le choix de "lâcher" au nom d'un principe très simple : je n'ai aucune intention d'avancer seule et il est donc logique d'apprendre à composer avec tous et chacun. Ca n'a pas été sans mal. Je me suis en l'espace de quelques semaine seulement, plusieurs fois posé la question de la réalité même de cette dynamique collective que j'appelle de mes voeux, de ce que je devais/pouvais faire pour prévenir sa dilution. Je ne suis pas d'un naturel très patient... Mais finalement le groupe a trouvé de lui même une forme d'équilibre. Un noyau s'est formé très spontanément au fil des échanges et nous avons franchi un cap : nous nous sommes ensemble identifiés comme un groupe qui, à défaut d'une certitude quant au fait de vivre un jour ensemble, partage une même volonté de travailler ensemble sur des bases communes (voir sur cohabitat.fr la présentation de notre projet). Je ne cacherai pas que ça a été pour moi un soulagement et une belle leçon. Soulagement, car je commençais à douter. Leçon, car j'ai au passage appris que oui, le projet avançait, pas nécessairement à mon rythme mais, comme dans un peloton, à un rythme justement dosé, donné par des coureurs, parfois adversaires, qui se succèdent en tête et veillent à ne pas semer leurs coéquipiers afin de bénéficier de relais (l'analogie a ses limites dans un peloton il est question d'assurer la victoire d'un homme) et non, une organisation très carrée (pour ne pas dire rigide) n'était pas forcément nécessaire, enfin pas dans cette phase d'approche où chacun apprend à se connaître et où il est essentiel que la parole circule librement. Le groupe dans ce temps-là apprend

Et de me dire que décidément les recettes méthodologiques ne sont que des trames qu'il appartient à chaque groupe de réinterpréter, de s'approprier (pour mieux s'en détacher) selon les besoins et personnalités de chacun.

faut-il un pilote dans l'avion?

Depuis quelque temps, le collectif marseillais est traversé par une polémique autour de la méthode à adopter pour favoriser l'émergence de projets. Pas moins d'une centaine de personnes suit les réunions, s'est inscrite sur le site internet collaboratif... et pourtant aucun groupe ne se dessine. Certains y voient les effets néfastes d'un excès d'organisation bureaucratique (commissions, plénières...) quand d'autres au contraire plaident pour plus d'organisation, le tout sur fond de soupçon de volonté de prise de pouvoir des uns ou des autres. Se pose de façon parfois très personnelle la question du "leadership" : faut-il ou non un pilote dans l'avion et si oui comment devrait-il piloter pour ne pas simplement imposer son itinéraire à tous ceux qui sont dans l'avion (sans forcément d'ailleurs avoir une idée de destination ou même l'envie d'arriver où que ce soit).
Je me retrouve, très indirectement, car je n'étais pas des pionniers qui ont organisé la toute première réunion, prise entre deux feux. J'ai joué le jeu de l'organisation jusqu'à concevoir des doutes sur son efficacité (constatant que les diverses propositions ne suffisaient pas à susciter la formation de groupes, voire créaient au sein du collectif l'effet inverse : les groupes en voie de formation s'instalant dans une attitude trè scritique vis à vis du collectif et préférant s'en désolidariser) et à me mettre en retrait pour ne pas m'installer dans un rôle de GO. J'ai argué de la confiance que je portais à l'auto-organisation et aux vertus de l'exemple : si de premiers groupes se formaient autour de quelques points communs suite au jeu des chartes et rendaient publics leurs travaux peut être cela suciterait-il la formation d'autres groupes et ces groupes réfléchissant à partir d'une base commune pourraient peut-être à leur tour donner naissance à un ou des groupes projets . Tout ça a fini par prendre un tour très personnel avec accusations mutuelles de dérives politicardes, ce qui je crois doit être assez fréquent à l'intérieur de n'importe quel groupe où les positions des uns et des autres ne sont pas clairement assumées.

Ce sont Bruno Thouvenin et Mathieu Tavan, invités par l'organisateur officieux du collectif (où l'organisation n'a pas que des effets pervers) à intervenir sur la constitution des groupes projets, qui apporteront de précieux éléments de réponse : il faut un ou des pilotes à tout groupe, ce qui ne signifie pas pour autant une hiérarchie, tant que les positions sont clairement définies et assumées pour ce qu'elles sont, des rôles qui n'appartiennent en propre à personne mais que ceux qui le souhaitent (et s'en sentent la compétence ou l'envie) peuvent assumer, et il est vain de chercher à organiser quand il n'existe pas de demande explicite d'organisation (il peut y avoir un besoin réel sans qu'il y est demande, et s'il n'y a pas demande, il y a de fortes chances pour que les propositions soient vécues comme imposées et donc rejetées).

Pour en revenir au collectif marseillais, pour l'heure c'est le status quo, chacun panse dans son coin ses blessures d'amour propre et s'attache à faire avancer ses projets ... les rendez-vous réguliers sont maintenus sans autre finalité que d'offrir des espaces et temps de rencontre, en attendant que la demande s'exprime, si elle s'exprime un jour.

Marseille, collectif en panne

Le jeu des chartes a fait long feu. Après l'enthousiasme des premières réunions, un essoufflement très perceptible se fait sentir au sein du collectif marseillais. J'ai tendance à associer cette panne (passagère, j'en suis convaincue) à la place qu'a pris "l'organisation" et avec elle ceux, dont je fais partie, qui organisent. Attention, je ne dis pas que l'organisation est en soi à proscrire. J'ai le sentiment que la volonté d'organiser l'émergence de projets installe progressivement le collectif dans une logique de consommation. Si on ajoute à ça le fait qu'une poignée de personnes se trouve systématiquement en position d'organiser pour les autres (et encore une fois nul procès d'intention, le constat que certainEs pour des raisons diverses sont plus prompts à prendre les choses en main que d'autres), on aboutit à un collectif qui peine à traduire la dynamique initiale en ébauches de projets concrets.

Mais que faire, me répond un autre membre du collectif à qui je fais part de mes doutes. Si on ne propose rien, rien ne se fera. Je n'en suis pas si sûre, je me dis que laisser la place, s'abstenir d'organiser permettrait peut-être que d'autres trouvent là l'espace pour s'impliquer.  Dans le cas contraire ce serait le signe que la dynamique n'allait pas au-delà de la simple curiosité pour un phénomène dans l'air du temps.

Notre initiative de lancer en marge du collectif un groupe de travail n'est pas très bien vécue. Une désertion, un abandon de poste, le retour de ce souverain égoïsme dont crève la société française. Sous les appels à ne pas laisser tomber le collectif se profilent des tensions assez aiguës sur la meilleure façon de l'animer sans lui imposer une direction. Je suis un peu larguée et commence à me poser des questions sur les motivations des uns et des autres (comme je l'imagine d'autres peuvent interroger mes motivations).

Paris, c'est fini

Je viens d'envoyer sur la liste de diffusion du groupe parisien le mail qui annonce ma sortie du groupe. Le principal motif invoqué : je vis à Marseille et j'ai de moins en moins l'occasion (pour cause de missions se raréfiant) de séjourner à Paris, par conséquent prendre part à un projet à Paris me semble dénué de sens... C'est vrai. Mais ce n'est pas la seule raison. Ce n'est peut-être même pas la principale raison de cet abandon. C'est la plus rationnelle et je ne me sens pas par mail de développer les autres raisons.
Quelles sont-elles?
La difficulté à être entendue au sein d'un groupe que j'ai rejoint alors que le noyau été déjà constitué et que de nombreux choix avaient été posés. Non pas que je ne puisse vivre avec l'idée qu'arrivée plus tard je n'ai pas voix au chapitre sur les décisions qui ont été prises de longue date. Je l'acceptais. Mais je n'arrive pas à me satisfaire de la façon expéditive dont toute question au sujet desdites décisions est balayée. Plus précisément, j'achoppe sur une décision : la mise en commun à 4 ménages de la cuisine et de la salle de bain. Ce n'est pas la cuisine qui me pose problème mais la salle de bain. Je suis largement fautive. Je n'ai pas pris la peine d'essayer d'envisager ce que cela allait signifier concrètement et si oui ou non j'y étais réellement disposée. J'étais trop pressée de m'engager dans un projet, trop soucieuse de mettre mon énergie quelque part... Depuis (mon voyage aux Etats-Unis n'y est pas pour rien), j'ai fait cet effort. Et la réponse est non, je ne suis pas disposée à partager une salle de bain. Ma très grande faute, donc. Mais j'ai senti que je n'étais pas la seule à avoir des réticences. Et chaque fois que la question était évoquée lors des réunions, il se trouvait toujours un fondateur pour dire en substance : la question est réglée, chacun sera libre d'aménager les 30m2 dont il disposera à sa guise... Un peu court comme partage de la vision, non? Mais admettons. Il appartient à tout un chacun d'être clair sur ce qu'il veut ou non (règle cardinale des projets de cohabitat que je comprends bien mieux aujourd'hui).
Autre difficulté : la pratique du pouvoir au sein du groupe. Là encore, ma position de "colon" est certainement pour beaucoup dans ma lecture des choses. Mais j'ai réalisé au fil des réunions, que factions il y avait et qu'au-delà du discours sur l'absence de hiérarchie et l'auto-organisation se jouait au sein du groupe une lutte d'influence souterraine qui l'embourbait. Pire, l'absence d'organisation formelle (au motif que toute forme d'organisation est autoritaire), de "leadership" assumé ne faisait que favoriser les querelles et rivalités... Je perçois mieux maintenant avec ma toute petite expérience du collectif marseillais que c'est un enjeu pour de nombreux groupes et que je ne suis pas forcément non plus très claire sur cette question. Pour faire court, j'ai moi aussi tendance parfois à confondre initiative, responsabilité et recherche de pouvoir. Je préfère ne pas apparaître comme un moteur de peur de passer pour un tyran. Oeuvrer dans l'ombre. Beaucoup plus confortable mais illusoire. Cela ne trompe personne et déstabilise tout le monde : assumer sa position, donc, à ses yeux et aux yeux du groupe (autre règle cardinale, je le découvre tout juste).
Et finalement, le principal problème avec le groupe parisien venait certainement du fait que ce qui m'intéresse le plus dans les projets de cohabitat c'est tout le travail d'invention, de conception et qu'en choisissant de rejoindre un groupe déjà bien avancé, je me privais de l'occasion d'y prendre pleinement part... Où l'on boucle la boucle : se situer, comprendre ce qui est important pour soi, assumer ses choix... avant de se lancer dans un projet.